Lo que los negacionistas del aborto no quieren que sepas

/ FDHUMANA / Deja un comentario

Artículo de opinión publicado en El Debate por Javier Puente Redondo (23 de junio de 2023)

https://www.eldebate.com/opinion/tribuna/20230623/negacionistas-aborto-no-quieren-sepas_123505.html

La lucha por la defensa de la vida en España es también una lucha por la libertad de información, por dar a conocer el drama del aborto para toda la sociedad y sus alternativas. Diversos expertos de EE.UU. han destacado esta semana en Madrid que la difusión de información sobre los efectos de un aborto en los no nacidos y en las mujeres ha sido clave para cambiar la tendencia.

Uno de los grandes problemas en España es que apenas se difunde el hecho de que la mayoría absoluta de los ginecólogos se niegan a hacer abortos. Porque saben científicamente que están destruyendo una vida. No se difunde la sensibilidad del feto, que a los pocos meses es capaz de sentir música, el movimiento y tiene ya muchos órganos vitales formados.

Falta información, y muchos medios la ocultan, sobre la extraordinaria labor de apoyo a las embarazadas que realizan asociaciones como Red Madre o Provida. Son entidades que facilitan todo tipo de apoyo, económico, material y de inserción laboral, a las mujeres que deciden seguir adelante con su embarazo.

Apenas se difunden informes científicos sobre los traumas posaborto que sufren muchas mujeres. Son efectos de largo plazo que marcan la vida de una persona, que dejan una huella profunda.

En los EE.UU. han conseguido cambiar la tendencia, en un esfuerzo de años, en los que han reiterado que la lucha por la vida del no nacido es también la lucha por todas las vidas vulnerables. Y es ahí donde toda la sociedad debe trabajar, porque implica que debemos proteger a las familias con una mejor atención sanitaria, económica y laboral.

Si algo han conseguido los negacionistas del drama del aborto en España es que los medios informativos apenas presenten las alternativas. La novedad es que hoy día, gracias al ‘social media’, estamos en condiciones de relatar la maravilla de sacar adelante una vida humana. Podemos difundir con más facilidad el ‘milagro’ de que una mujer embarazada, sin apenas recursos, decida sacar adelante a su hijo, con el apoyo de entidades sociales. La vida se abre camino y quienes defendemos esta causa no vamos a dejar de contarlo y luchar por el principal derecho del ser humano, la vida.

  • Javier Puente Redondo es presidente Familia y Dignidad Humana y senador PP por Cantabria (XIII y XIV Legislatura).

¡No te lo puedes perder! Seminario VIDA.

/ FDHUMANA / Deja un comentario

¿Quieres saber cómo USA ha revertido las leyes del aborto y conocer a sus protagonistas?      

 📣 Asiste al Seminario  *USA: El ABORTO NO ES UN DERECHO. HABLAN LOS  PROTAGONISTAS DEL CAMBIO.* 

Participan entre otros:  *Amy Sinclair* , Presidenta del Senado del Estado de Iowa, *Eddie Lucio* Jr., Ex Senador del Estado de Texas, *Joseph Grogan* , Ex- Director of Domestic Policy, *Carrie Severino* , Profesora de Derecho, Presidenta de Judicial Crisis Network o *John M. Klink* , negociador diplomático ante Naciones Unidas.  

📌 *19 de junio* . De 16:00h a 20:00h

📍C/Julian Romea 23, Madrid. Salón de Grados Universidad San Pablo CEU      

👉 *Inscríbete y comparte* : https://docs.google.com/forms/u/1/d/e/1FAIpQLSfQm9JAdPUIVQiD9Kq6Vyrr5u-IoK7dShpqBeFUKxrV8-oGCg/viewform 

📋 *Programa en pdf* : https://drive.google.com/drive/folders/1uLG8hOxg8c4VN-cj4YqoAjruWZRPjd2p?usp=sharing

EE.UU.: el aborto ya no es un derecho

/ FDHUMANA / Deja un comentario

Artículo de opinión de Luis Peral publicado en El Debate (6 de junio de 2023)

Lo que empieza en Estados Unidos, bueno o malo, se acaba extendiendo por todo el mundo occidental. La vida, la verdad, la ciencia y la ecología humana se acabarán imponiendo frente a la cultura de la muerte

El lunes 19 de junio, de 4 a 8 de la tarde, en el CEU (Julián Romea, 23, Madrid), vamos a escuchar a los protagonistas de una de las hazañas más heroicas de las últimas décadas. La protagonizaron las mujeres y hombres norteamericanos que, en un esfuerzo sostenido a lo largo de varias décadas, lograron revertir la aceptación social mayoritaria del aborto y, posteriormente, en más de la mitad de los estados de la Unión, la legislación que amparaba esa práctica aberrante en el segundo país occidental que legalizó el aborto (Sentencia Roe vs Wade de 1973).

No fue fácil, tuvieron que enfrentarse a múltiples obstáculos, desprecios y discriminaciones. Poderosas entidades, como entre otras Planned Parenthood, financiadas generosamente por personas y fundaciones con enormes recursos económicos, obstaculizaron todo lo posible sus valientes iniciativas. Pero tenían de su lado a Dios, a la verdad y a la ciencia. La ciencia cuyos avances en las últimas décadas ya no permitían ocultar durante más tiempo la realidad del ser humano concebido, que no es un mero apéndice de la madre sino alguien que tiene, desde el primer momento de la concepción, una dotación genética distinta de la de sus padres.

La verdad, que ya no se podía encubrir, sobre como en gestaciones avanzadas se utilizan métodos abortivos que producen un sufrimiento fetal incompatible con la prohibición de la tortura y de los tratos inhumanos y degradantes recogidas en los tratados internacionales sobre Derechos Humanos. La verdad sobre el síndrome posaborto y sobre el acoso laboral por embarazo o maternidad que sufren tantas mujeres, algo que jamás padecerá un hombre. La verdad de que en la ciudad de Nueva York los niños negros abortados superan a los que llegan a nacer.

Así se fue consiguiendo que la opinión pública en los Estados Unidos, y especialmente en los jóvenes, modificase su percepción sobre el aborto y sus consecuencias. Y este cambio en la opinión pública influyó en la política: cada vez más legisladores, federales y de los Estados, y más Gobernadores estatales acometieron, sin importarles la corrección política del momento, la reversión de las leyes que regulaban en los distintos Estados la práctica del aborto. Un proceso que culminó en la Sentencia del Tribunal Supremo del 24 de Junio de 2022 que estableció que no hay un derecho constitucional al aborto. Texas, Florida, Iowa, Missouri, Wisconsin, Ohio, Indiana, Nebraska, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Idaho, Arizona, Utah, Wyoming, Virginia Occidental, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Kentucky, Tennessee, Oklahoma, Arkansas, Luisiana, Georgia, Alabama y Missisippi han modificado, en algunos casos con anterioridad a la sentencia del Tribunal Supremo, su regulación del aborto, restringiendo abiertamente los supuestos legales y los plazos de su práctica.

Muy distinta ha sido la actuación del Tribunal Supremo americano de la de nuestro Tribunal Constitucional español, quien durante más de 11 años no fue capaz de aprobar una sentencia sobre el recurso de inconstitucionalidad contra la ley del aborto del 2010, con una voluntarista búsqueda de un consenso imposible entre sus magistrados y con argumentos tan peregrinos para no cumplir su obligación de juzgar como que se estaba en periodo electoral o que se estaba tramitando un proyecto de ley sobre el aborto. Hasta que llegaron Cándido Conde-Pumpido y sus dos colegas recusables y recusados y, enfangando sus togas en el polvo del camino, cumplieron en breves meses el mandato de quien les designó, y no sólo en el aborto sino también en la eutanasia y en la nefasta ley Celáa de educación.

Para dar a conocer a los políticos de todos los partidos, a la sociedad civil y a los medios españoles este heroico proceso de reversión en Estados Unidos de la regulación del aborto, varias entidades de la sociedad civil –Familia y Dignidad Humana, CEU-CEFAS, Federación Europea One of Us, Federación Española de Asociaciones Provida, Asamblea de Asociaciones por la Vida, la Libertad y la Dignidad, Political Network for Values y NEOS– han unido sus fuerzas para celebrar el 19 de junio el seminario «USA: el aborto no es un derecho. Hablan los protagonistas del cambio». Allí podrán escuchar a políticos, miembros de la sociedad civil y de los medios americanos explicarnos como lucharon y triunfaron en la defensa de la vida.

Algo que también ocurrirá en España. Lo que empieza en Estados Unidos, bueno o malo, se acaba extendiendo por todo el mundo occidental. La vida, la verdad, la ciencia y la ecología humana se acabarán imponiendo frente a la cultura de la muerte.

  • Luis Peral Guerra es coordinador del Grupo de Trabajo de Libertad en NEOS

Invisibles y vulnerables

/ FDHUMANA / Deja un comentario

Artículo de Opinión de Javier Puente publicado en El Debate (16 de abril de 2023)

Debate en el PP: invisibles y vulnerables. 

Importante abrir el debate. Lo agradezco y expongo mi visión como representante del PP en el Senado por Cantabria. 

El hecho de que varias famosas hayan recurrido a tener hijos gracias a los vientres de alquiler ha reabierto uno de los varios debates a tener en nuestro país, no podemos abandonar el debate cultural. Tengo una opinión clara al respecto, pero la reciente justificación de una ‘celebrity’ al vientre de alquiler me ha terminado de convencer. Igualmente la multimillonaria Paris Hilton ha confesado que recurrió a estas prácticas para tener un hijo porque le “aterrorizaba” el hecho de someterse a un parto. Eso sí, no le afecta en absoluto que sea otra mujer quien, por un puñado de dólares, se someta al dolor que ella no quiere pasar.

Vivimos en una sociedad donde todo vale con tal de esquivar el dolor y el sufrimiento, cuando muchas veces es el dolor lo que forja un amor auténtico o una relación permanente. La óptica personal, muchas veces egoista, se impone sobre el sufrimiento ajeno, que se trata de mantener oculto. 

Antes que político soy marido y padre de tres hijos. Me toca pensar en su futuro y no quiero una sociedad donde todo quede a la merced del más poderoso. Eso sí que me aterroriza. Mi obligación es defender a quienes no tienen quienes les defiendan, a quienes no han recibido la herencia millonaria de un padre o han saltado a las estrellas gracias a sus negocios o actuaciones. Debo pensar en esas madres, sean españolas o extranjeras, que ofrecen ese sufrimiento del parto a cambio de dinero.

Hay quienes aplican un razonamiento ultraliberal, planteando que se trata de un acuerdo libre. Pero no todo se puede comprar o vender. Nadie puede tomar a alguien como esclavo, a cambio de dinero, porque así pueda mantener a una familia en la pobreza extrema. Y puede haber gente que lo acepte, pero no es lo que quiero para la sociedad futura donde vivan mis hijos.

Creo, como legislador y como representante de los cántabros, que es preciso partir de unas premisas morales a la hora de legislar y que van en línea con el debate abierto en el partido:

a) Cualquier persona que resida en España debe poder tener una vida digna. Nadie debe sentirse abandonado a su suerte en lo que se refiere a sus necesidades básicas. Tampoco es legítimo recurrir a la explotación de mujeres que viven en el extranjero para mercantilizar su cuerpo.

b) La familia es una institución de altísima utilidad y eficacia social, que merece protección y apoyo público para cumplir su impagable labor desde el espacio privado. Es la forma de vida libremente elegida por la inmensa mayoría de los españoles sea cual sea la ideología de quienes la integran y la situación concreta que atraviese. Por ello creo firmemente en la necesidad de apoyarla. 

c) Los niños no son una propiedad, un derecho de alguien externo. La maternidad no se puede convertir en un negocio y someter a las personas más pobres a concebir para otros.

d) Defensa de la vida. El poder político tiene la obligación de actuar siempre favoreciendo la conservación de la vida humana. Nadie debe ignorar la complejidad moral de cada caso, ni olvidar nunca el respeto que cualquier persona merece sea cual sea su circunstancia, pero el aborto no debe entenderse ni como un derecho ni como un fracaso personal, sino como un fracaso de la sociedad. Por eso tiene todo el sentido promover activamente políticas públicas de apoyo a la mujer embarazada, especialmente para las más vulnerables. Debemos garantizar que sea real su decisión a ser madre, para proteger su libertad, para que cuenten con opciones viables, conocidas y adecuadamente financiadas para llevar adelante su embarazo; y por eso también considero tiene sentido promover los cuidados paliativos, y proteger la objeción de conciencia de cualquier persona afectada por la regulación sobre eutanasia.

Javier Puente Redondo 

Senador del PP por Cantabria

Los vientres de alquiler no pueden normalizarse

/ FDHUMANA / Deja un comentario

Tribunas de Opinión publicada por Gari Durán en El Español (2 de abril de 2023)

Portada en ¡Hola!
Ha vuelto el tema.

Déjenme que les cuente algo con poco glamur.
En verano de 2014, la prensa internacional se hizo eco de la historia de la joven tailandesa Pattaramon Chambua.
Una pareja australiana la contrató como vientre de alquiler. Se quedó embarazada de gemelos y en una revisión se supo que uno de ellos tenía síndrome de Down.

La pareja le exigió que abortase a ese bebé, pero ella se negó. Tras el parto, los australianos se llevaron al niño «sano» y ella se quedó con el bebé «defectuoso».
La suerte de Gammy (así se llama ese niño) fue que su madre viviese en Tailandia y no en California, Canadá o la Ucrania prebélica. De haber sido así, Chambua se hubiera visto obligada a abortar contra su voluntad porque en ese caso, en el contrato se hubiese especificado claramente que no podía tomar ninguna decisión respecto a los fetos que gestase o sobre cualquier otro aspecto de su vida que, según el criterio de los compradores, tuviese que ver con el embarazo.

Es cierto que el precio de un vientre de alquiler en California o Canadá puede llegar a los 150.000 euros, lejos de los 11.000 que se pagaron en Tailandia en este caso y de los 30.000 que pueden abonarse en la India y otros países del sudeste asiático.

Por supuesto, tanto en la versión premium como en la low cost, lo que perciben las mujeres está muy, muy lejos de cualquiera de esas cantidades (un 0’5% en el mejor de los casos). 

Conocí a Pattaramon Chambua y a su marido en 2016. Ni por asomo se habían arrepentido de su decisión, y parecían felices con Gammy.

Me dirán que hago trampas utilizando este ejemplo, llamémosle negativo, para posicionarme respecto a los vientres de alquiler. Pero lo mismo podría decir de quienes ilustran su opinión o la línea editorial de su periódico o revista con los rostros de felicidad de quienes han logrado cumplir su deseo de una paternidad o maternidad que la naturaleza les negaba.

Y no, no es una situación excepcional. Porque nada lo es en un negocio que mueve más de 6.000 millones de dólares al año en todo el mundo y en el que la clave está en la vulnerabilidad de mujeres con pocos o ningún recurso económico.

Un negocio muy lucrativo que consiste en que quien tiene dinero paga por ser padre, y quien no lo tiene recibe una compensación por ser madre de un hijo al que deberá renunciar.

Advertencia previa. Me da igual si es Ana Obregón quien ha recurrido a esa práctica o si han sido Javier Cámara, Miguel Bosé, Elton John, Ricky Martin o la baronesa Thyssen.

Tampoco me importa que sea la izquierda quien se oponga a ella por mucho que yo no coincida en casi nada con esa opción política. Pero es que no soy sectaria.

Eso sí, no puedo resistirme a denunciar la obvia contradicción de sostener la incontestabilidad del derecho de la mujer a su propio cuerpo en el caso del aborto, y no en el de la posibilidad de alquilar su útero.

De que hablen de «ser humano» cuando se refieren a su compraventa, pero no cuando lo hacen de su asesinato.

Si para la izquierda cualquier deseo (por minoritario que sea) puede convertirse en derecho, y es lícito forzar a la naturaleza para que ese deseo se cumpla por absurdo que sea y por mucho que sus consecuencias sean un despropósito (sí, me refiero a la Ley Trans), me sorprende que se oponga al de quienes, no pudiendo, quieren ser padres.

Pero como diría Pablo Iglesias, en el caso de la izquierda «hay que cabalgar contradicciones».

En cualquier caso (como ocurre, por cierto, con el aborto), al hablar de vientres de alquiler se recurre a eufemismos («maternidad subrogada», «gestación por sustitución») para esconder lo feo, para tapar la realidad. En este caso, la deshumanización de dar por bueno el comercio del cuerpo de la mujer y la compraventa de seres humanos para todo aquel que quiera y esté dispuesto a pagar el precio.

A cambio, este puede exigir (como de hecho ocurre en los países en los que está permitido, y como es lógico en toda transacción comercial), unos estándares de calidad del producto adquirido, empezando por la selección de la madre y finalizando con el niño objeto de la transacción.

Sin embargo, no creo que se pueda reducir la esencia de una mujer a su útero, y convertirlo en un espacio sujeto a compraventa. Tampoco pretender que una mujer se disocie de la experiencia de la maternidad (créanme, es imposible) sólo porque se trata de una transacción comercial.

No creo que el vínculo que se establece entre madre e hijo durante el embarazo se pueda obviar si se trata de un negocio, más o menos consentido. Y creo que es ridículo pretender que no tenga consecuencias en la mujer y en el niño, como si por el hecho de haberse fijado un precio, la maternidad se convirtiese en algo inocuo para ambos.

De hecho, no se trata de una práctica exenta de riesgo, porque la gestación y el parto nunca lo son. Tampoco desde el punto de vista psicológico. Ni para una madre que durante nueve meses lleva en su seno a un hijo al que ha renunciado de antemano, ni, posiblemente, para el niño.

Me dirán que defiendo la adopción cuando se produce un embarazo no deseado y que lo anterior podría aplicarse también a ese hecho. Pero es que en esa situación se trata de salvar una vida a la que, de otro modo, se le va a poner fin. Y ese no es el caso de los vientres de alquiler.

Acabo. Si hay acuerdo entre ambas partes, ¿a quién le importa? Si se regula en España, se evitarán las situaciones de explotación que se dan en otros lugares. Si no lo quieres hacer, no lo hagas, pero no prohíbas a los demás hacerlo. Si la ciencia lo permite, ¿por qué oponerse? Si ya existe, hay que ir con el signo de los tiempos. Eso es lo moderno.

No se engañen. Todas estas consideraciones pueden valer para cualquier práctica, por aberrante que ahora mismo parezca.

Elijan la que más les desagrade. Entonces quizá entiendan por qué no pueden normalizarse los vientres de alquiler.